Novità! Anzi no.
Complice qualche testata giornalistica a corto di idee, per fare colpo sui lettori intorpiditi dal caldo, è stata riportato in auge in questi giorni il tema “rimborso dei costi del pacchetto turistico in caso di malattia del viaggiatore”, un "rimborso vacanza" spacciato per “breaking news” ma in realtà risalente a parecchi anni fa.
Il caso è stato trattato dalla sentenza Cass. civ., sez. III, 23 maggio 2025, n. 13843 (oramai vecchia di un anno, quindi) che afferma con chiarezza che, nel contratto di pacchetto turistico, la sopravvenuta impossibilità per il viaggiatore di utilizzare la prestazione per causa a lui non imputabile — nel caso concreto, una grave patologia sopravvenuta — può determinare l’estinzione del contratto per venir meno della sua causa concreta (la finalità di svago e riposo), con conseguente diritto alla restituzione integrale di quanto pagato, senza trattenute per penali, franchigie o costi assicurativi indebitamente opposti.
- I fatti essenziali
Due coniugi avevano acquistato un pacchetto turistico “tutto compreso” per Sharm El Sheikh; successivamente, per motivi di salute della viaggiatrice, documentati da certificato medico, non poterono partire e chiesero il rimborso integrale.
Il tour operator restituì solo parte del prezzo, trattenendo penali, costi assicurativi e altre voci; inoltre l’assicurazione versò un importo parziale secondo polizza.
Sia il Giudice di Pace, sia il Tribunale di Larino ritennero corrette tali trattenute, valorizzando le condizioni generali di contratto e le condizioni di polizza.
- Principio di diritto affermato dalla Cassazione
I due coniugi ricorrono in Cassazione e la Corte accoglie il ricorso ribadendo che, nei pacchetti turistici, la “finalità turistica” connota la causa concreta del contratto.
Se un evento sopravvenuto, non imputabile al viaggiatore, rende impossibile realizzare quella finalità, viene meno l’interesse creditorio ex art. 1174 c.c. e il contratto si estingue.
In altre parole, anche se il viaggio in astratto è ancora “eseguibile” dal tour operator, esso è diventato inutilizzabile per i viaggiatori, e ciò basta a far venire meno il fondamento funzionale del contratto.
- Errore commesso dai giudici di merito
Secondo la Cassazione, il Tribunale ha sbagliato perché ha dato rilievo quasi esclusivo alle clausole contrattuali e alle polizze assicurative, ritenendo legittima la trattenuta delle penali e delle franchigie solo perché previste dai documenti negoziali.
La Corte censura proprio questo approccio: le clausole sul recesso e la copertura assicurativa non possono prevalere sul principio generale per cui, se la prestazione diventa inutilizzabile per causa non imputabile al creditore, il contratto si estingue e le detrazioni risultano prive di giustificazione.
- Questa sentenza introduce un principio nuovo, mai enunciato prima?
Assolutamente no. La decisione si inserisce in un orientamento ormai consolidato della Cassazione e dei giudici di merito, secondo cui l’impossibilità sopravvenuta di utilizzazione della prestazione costituisce una autonoma causa di estinzione dell’obbligazione.
La sentenza del 2025 ha particolare rilievo perché applica quel principio in modo molto netto ai pacchetti turistici e chiarisce che, in simili casi, il tour operator non può difendersi invocando semplicemente la disciplina delle penali contrattuali o i limiti della copertura assicurativa, tuttavia vi sono molte sentenze antecedenti (tra merito, appello e Cassazione) che dal 2014 in avanti hanno deciso nello stesso modo.
- In sintesi
In sintesi, e fuori dai sensazionalismi da prima pagina, riteniamo quindi ancora una volta di invitare tutti gli agenti di viaggio a prestare particolarmente attenzione a questo orientamento giurisprudenziale, che appare ormai fortemente consolidato.
Che fare quindi? Oggi più che mai occorre quindi insistere particolarmente con i clienti affinché acquistino la polizza a copertura delle penali da annullamento del viaggio per motivi di salute e affinché i clienti la utilizzino, nel momento in cui si dovesse verificare un annullamento per motivi di salute.
